Fake History
Original post is here eklausmeier.goip.de/wendt/2017/11-fake-history.
Von Alexander Wendt / / fake-news / 17 min Lesezeit
Das Treffen zwischen Frankreichs Präsident Emmanuel Macron und seinem deutschen Kollegen Frank-Walter Steinmeier am Freitag auf der Gedenkstätte Hartmannsweilerkopf kommentierte die ARD-Redakteurin Sabine Rau in der Tagesschau mit folgenden Worten:
„In Frankreich ist der Krieg bis heute sehr gegenwärtig. In Familien, in der gesamten Gesellschaft. Deutlich mehr als in Deutschland, das den Nachbarn überfallen und diesen Krieg angezettelt hatte.»
Da muss ein halbwegs gebildeter Zuschauer der Öffentlich-Rechtlichen am besten zweimal hinhören, um zu glauben, dass eine Mitarbeiterin zur besten Sendezeit mal eben die europäische Geschichte umschreibt. Krieg angezettelt, Frankreich überfallen: Das hatte selbst Fritz Fischer, der Theoretiker der deutschen Hauptschuld am 1. Weltkrieg, in seinem Buch „Griff nach der Weltmacht“ von 1960 so nie behauptet. Und von Fischers Überzeugungen bleibt in der neueren Forschung, etwa der von Christopher Clark kaum etwas übrig. Wie etliche andere Historiker sieht Clark den ersten Weltkrieg als blutiges Ereignis, das kein Staat so wollte, und in das alle beteiligten Mächte mit falschem Kalkül hineinschlitterten.
Sabine Raus kontrafaktische Geschichtedeutung ist, um mit Eduard Zimmermann zu sprechen, leider kein Einzelfall. Vor kurzem erklärte Dunja Hayali ihrem Publikum, die Demonstranten in der DDR – in diesem Fall in Plauen – seien gegen die „Wehrmacht“ angetreten.
Legendär ist der Befund der Spitzen-Grünen Katrin Göring Eckardt, die Nazis hätten die Dresdner Frauenkirche zerstört. Was den Aufbau nach dem Krieg angeht: Hier stellte die ehemalige Baden-württembergische Integrationsministerin Bilkay Öney fest, dass der von türkischen Gastarbeitern erledigt wurde, die „unmittelbar nach dem Krieg“ den Deutschen wieder auf die Beine geholfen hätten. Daher vermutlich die vielen kopftuchtragenden Trümmerfrauen auf historischen Fotos.
Bemerkenswert ist, dass etliche dieser alternativen Geschichtsfakten gerade vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk gesendet wurden, deren Hierarchen unentwegt vor Fake News warnen und angeblich ganze Faktenchecker-Abteilungen unterhalten.
Es braucht noch nicht einmal eine Suche nach einer Agenda hinter den Exkursen von Rau, Hayali oder Göring. Sie sprechen einfach für das auf breiter Front zusammengebrochene historische Wissen von Medien- und Politikbetrieblern, und zwar nicht erst seit der Bento-Generation.
Der Althistoriker Egon Flaig prägte dafür den Begriff „Fake History“: An Stelle der Geschichtsschreibung setzen Journalisten und Politiker immer häufiger erfundene Fakten und Zusammenhänge, die ihnen im Licht der politischen Korrektheit plausibel erscheinen. Deutschland kann nur der alleinschuldige Schurke sein, für alles Dunkle der Geschichte stehen Nazis und Wehrmacht – mit dieser gefühlten Historie machen weder Mann noch Frau etwas falsch, wenn die repräsentative Funktionen ausüben.
Flaig übrigens gehört zu den Historikern, denen Gutdenkende den Deppenbegriff „umstritten“ anhefteten. Wofür? In seiner „Weltgeschichte der Sklaverei“ legt er detailreich dar, dass muslimische Sklavenhändler mehr Afrikaner in arabische Länder deportierten als westliche nach Europa und Amerika. Dagegen gibt es faktisch nichts zu sagen. Aber es handelt sich zumindest aus Sicht der Tagesschau-Redakteure und anderer geschichtswissenschaftlicher Größen um die falsche Geschichte. Egal zu welcher Sendezeit.
18 Kommentare
Original: Fake History
Liebe Leser von Publico: Dieses Onlinemagazin erfüllt wie eine Reihe von anderen Medien, die in den letzten Jahren entstanden sind, eine zentrale und früher auch allgemein selbstverständliche publizistische Aufgabe:
Es konzentriert sich auf Regierungs- und Gesellschaftskritik.
Offensichtlich besteht ein großes Interesse an Essays und Recherchen, die diesen Anspruch erfüllen.
Das jedenfalls zeigen die steigenden Zugriffszahlen.
Kritik und Streit gehören zur Essenz einer offenen Gesellschaft.
Für einen zivilisierten Streit braucht es gut begründete Argumente und Meinungen, Informationen und Dokumentationen von Fakten.
Publico versucht das mit seinen sehr bescheidenen Mitteln Woche für Woche aufs Neue zu bieten.
Dafür erhält dieses Magazin selbstverständlich kein Steuergeld aus dem Medienförderungstopf der Kulturstaatsministerin Claudia Roth, kein Geld aus dem Fonds der Bundeszentrale für politische Bildung (obwohl Publico zur politischen Bildung beiträgt) und auch keine Überweisungen von Stiftungen, hinter denen wohlmeinende Milliardäre stehen.
Ganz im Vertrauen: Publico möchte dieses Geld auch nicht.
Die einzige Verbindung zu diesen staatlichen Fördergeldern besteht darin, dass der Gründer des Magazins genauso wie seine Autoren mit seinen Steuern dazu beiträgt, dass ganz bestimmte Anbieter auf dem Medien- und Meinungsmarkt keine Geldsorgen kennen.
Es gibt nur eine Instanz, von der Publico Unterstützung annimmt, und der dieses Medium überhaupt seine Existenz verdankt: die Leserschaft.
Alle Leser von Publico, die uns mit ihren Beiträgen unterstützen, machen es uns möglich, immer wieder ausführliche Recherchen, Dossiers und Widerlegungen von Falschbehauptungen anzubieten, Reportagen und Rezensionen.
Außerdem noch den montäglichen Cartoon von Bernd Zeller. Und das alles ohne Bezahlschranke und Abo-Modell. Wer unterstützt, sorgt also auch für die (wachsende) Reichweite dieses Mediums.
Publico kann dadurch seinen Autoren Honorare zahlen, die sich nicht wesentlich von denen großer Konzernmedien unterscheiden (und wir würden gern noch besser zahlen, wenn wir könnten, auch der unersetzlichen Redakteurin, die Titelgrafiken entwirft, Fehler ausmerzt, Leserzuschriften durchsieht und vieles mehr).
Jeder Beitrag hilft.
Sie sind vermutlich weder Claudia Roth noch Milliardär.
Trotzdem können Sie die Medienlandschaft in Deutschland beeinflussen.
Und das schon mit kleinem Einsatz.
Der Betrag Ihrer Wahl findet seinen Weg via PayPal – oder per Überweisung auf das Konto
(Achtung, neue Bankverbindung!)
A. Wendt/Publico
DE88 7004 0045 0890 5366 00,
BIC: COBADEFFXXX
Dafür herzlichen Dank.
Die Redaktion
Jürgen
12. November, 2017Sie haben eine Gruppe vergessen: Die Journalisten, deren historischen Kenntnisse sich ebenfalls auf Klippschulen Niveau gefinden. Ein schönes Beispiel dafür: Vor einigen Jahren lautete das Titelbild auf dem Spiegel sinngemäß: 10 Mai 1940 Überfall Deutschlands auf Frankreich. Der Verfasser schriftlich darauf angesprochen, redete sich dann damit heraus, dass er «die Situation nur verdeutlichen» wollte, es ist eher zu vermuten, dass er davon ausgegangen ist, dass seine Leser noch dämlicher sind als er selbst.
K. D. Mueller
12. November, 2017Aus meiner ellenlangen Zitatensammlung:
«…und nur die Presse zeigt, wie dumm nur die Presse sein kann.» (Harry Rowohlt)
«Selbst die Nachrichten die nicht in den Zeitungen stehen, sind erlogen.» (Kurt Tucholsky 1925)
«Die Menschheit ist durch den Text der Zeitung bereits derart verblödet, daß sie ihn ohne Bilder nicht mehr verstehen kann.» (Karl Kraus 1924)
«Er lügt wie gedruckt.» (Volksweisheit)
«Er ist dumm wie drei Journalisten.» (Ich find die Quelle nicht mehr)
Barasch
12. November, 2017Ich mag derartige Generalisierungen nicht! Sie sind auch meist aus konkreten und triftigen Polemiken gezerrt.
Kurt Tucholsky als auch Karl Kraus werden als weihevolle Schutzschilder mißbraucht.
Wenn schon Kalauern, dann bitte witzig-spritzig!
Thomas Drachsler
13. November, 2017Der Anteil derer in Deutschland, die wissen, dass GB und Frankreich Deutschland den Krieg erklärt haben, dem Angriff Deutschlands auf Polen der Hitler-Stalin-Pakt voraus ging und die Sowjets Polen tatsächlich „überfallen“ haben, bewegt sich im niederen einstelligen Bereich. Mit der Verdrehung der deutschen Geschichte seit dem barbarischen Überfall des brutalen, primitiven, rückwärtsgewandten Arminius auf die hippen Römer wird seit über 70 Jahren Tagespolitik zur Niederhaltung des Deutschen Volkes gemacht. Es genügt den Unterdrückern nicht, dass der Völkermord an den Juden nun ja tatsächlich von Deutschen ausging. Nein, zur moralischen und tatsächlichen Entwaffnung der Deutschen genügen Fakten nicht – da muss man ganz sicher gehen und dafür ist jede Lüge recht.
Steffen Lindner
14. November, 2017Wer vor Veröffentlichung der Geheimprotokolle des Hitler-Stalin-Pakts behauptet hätte,dass der sowjetische Einmarsch in Polen und im Baltikum Teil des Vertrages waren,wäre wohl der «Verschwörungstheorie» bezichtigt worden.Merke also:Die Verschwörungstheorien von gestern sind i.d.R. die historischen Tastsachen von morgen…
In GB gab es vor einigen Jahren eine interessante Diskussion,als kritische Historiker bemerkten,dass im Rahmen des britisch-polnischen Beistandsvertrages 1939 die britische Regierung nicht nur Deutschland,sondern spàter auch der Sowjetunion den Krieg hätte erklären müssen-was aber unterblieb.
Diese Tatsache stützt Vermutungen,dass es mitnichten um die Verteidigung von Menschenrechten und Demokratie,sondern schlicht um strategische machtpolitische Ziele wie in allen kriegerischen Konflikten ging.
Gerald
12. November, 2017Gefühlte Historie, Haha, you made my day! Excellent.
I. Schuler
12. November, 2017Danke für diese Richtigstellung, und fahren Sie damit künftig bitte fort! In Zeiten wie diesen ist eine Korrektur all der Halbwahrheiten und Lügen, die uns zugemutet werden, wichtiger denn je.
Robert Meyer
12. November, 2017Hm, leider gilt wohl die Tagesschau nicht als soziales Netzwerk, sonst wäre doch eine Löschaufforderung angebracht, oder?
Ich glaube, das ist das eigentliche Problem an diesen Geschichtsfälschungen: es fehlt die Möglichkeit für Jedermann, diese Propaganda angreifen zu können und vor Gericht untersagen zu lassen. Der Rundfunkstaatsvertrag bietet mE auch keine Abhilfemöglichkeit.
Orwell
12. November, 2017Es weiß eben keiner mehr, dass England und Frankreich Deutschland den Krieg erklärten, und auch nicht, dass Sowjetrussland Polen 1939 genauso angriff, jedoch daraufhin weder von England noch von Frankreich eine Kriegserklärung bekam.
Wem daran etwas komisch vorkommt, der hat zumindest noch nicht alle Sensorik auf Blindflug.
Jürgen G
12. November, 2017Deutschland ist das Böse unter der Sonne, der Kriegstreiber und das Tätervolk. Und mit dem Geschichtsbild soll eine heranwachsende junge Generation eine positive Einstellung zu unserem Land bekommen? Es ist dieser Nationalmasochismus, diese ewige Negativierung der Deutschen Geschichte, verbunden mit der Vorstellung wir seien genetisch zu Bestien geprägt. Daher die besonders von Grünen gewünschte Verdünnung des deutschen Volkes, seines Genpools durch die Neu dazu gekommenden.
Entweder man hat die Deutschen an der Kehle oder sie lecken einem die Füße.
Holger Burkhard
25. November, 2017Ja, wir sind das Böse unter der Sonne. Ganz besonders in der Gegenwart und höchstwahrscheinlich auch in der Zukunft. Das behauptete gute Ansehen Deutschlands in der Welt basiert ganz allein aus Zahlungen in alle Welt. In Wirklichkeit sind es zu viele Handlungen, die uns und viele anderen extrem schädigen. Man denke nur an die ständigen Waffenlieferungen in Spannungsgebiete bzw. sogar direkt an kriegführende Länder. Auch das Wirken sog. NGO`s destabilisiert viele Länder, um sie den tatsächlich Herrschenden noch gefügiger zu machen. Auch die vielen Mogelpackungen ( VW-Abgas-Skandal), die wir weltweit erfolgreich verkaufen, gehören dazu. D ist im eigentlichen und weiteren Sinn selbst eine Mogelpackung. Glaubt man hier z.B. tatsächlich ernsthaft, dass ein Verkäuferin – wie staatlich behauptet – 2800 € mtl. verdient? Dieses vorsätzliche Lügen in die eigene Tasche dient doch nur der Anhebung des BIP, um noch mehr Schulden aufnehmen zu können. Zum BIP zählen neuerdings sogar Umsätze aus der Prostitution und Verbrechenserlöse.
oldman
12. November, 2017Es ist offenbar auch nicht nötig so etwas zu wissen bzw. eine Ahnung von Geschichte zu haben, wenn man als Frontfrau eines Qualitätsmediums das Publikum aufklärt.
Die rechte – pardon – richtige Meinung ist das entscheidende, und das ist die (korrekt) gefühlte.
Joerg Friedrich
12. November, 2017Welcher Streithahn einen Krieg anzettelt,vorbereitet,provoziert ist gemeinhin strittig. Vom Anzetteln fließt jedoch kein Blut und man kann zurück. Die Pulverfässer sind ewig, solange sie sich nicht mit den Funken berühren. Völkerrechtlich relevant und meistens auch verifizierbar ist der Ausbruch, der erste Schritt auf fremden Boden, der erste Schuß. Wer hat angefangen ? Bei dem I.Weltkrieg hat darüber noch nie eine Unklarheit geherrscht, anders als über den Grund. Den ersten idiotischen Schuß hat am 29.7.1914 die Donaumonarchie auf Belgrad abgefeuert, während Wilhelm II die Krise für diplomatisch gelöst hielt. ( Die Kugel des Attentäters von Sarajewo, eines österreichischen Staatsbürgers, war ein noch beherrschbarer Funke ) Den zweiten Schuß hat Wilhelm am 4.August auf das neutrale Belgien abfeuern lassen infolge von Kontrollverlust. Fremden Boden hatte zwei Tage zuvor das Reichsheer in Luxemburg verletzt. Die flagrante Völkerrechtswidrigkeit dieser Überfälle hat Reichskanzler v. Bethmann- Hollweg anschließend vor dem Deutschen Reichstag eingeräumt: «Not kennt kein Gebot» ; auch nicht den gesunden Menschenverstand ? Die gültigen Kriegspläne der Franzosen und Russen einerseits wie der Deutschen andererseits sahen gleicherweise einen Überfall auf gegnerisches Territorium vor. Allerdings waren Belgien und Luxemburg gar keine Gegner. Daß eine ARD Moderatorin die Marschroute des Schlieffenplans kennt, heißt zuviel verlangen. Immerhin dauert es zwei Minuten derlei zu googeln. Daß aber die deutsche Reichs-und Heeresleitung, immerhin Kulturmenschen, nicht wahrhaben mochte, was ihr der Botschafter aus London einhämmerte, mit der Belgienroute den Kanal entlang todsicher das Britische Empire am Hals zu haben: das zeugt von der nicht enden wollenden Kontinuität des Irrtums deutscher Politik.
Robert Meyer
15. November, 2017Das stimmt erstens nicht ganz und unterschlägt zweitens eine Menge. Schon am 2.8. kam es zu Kavalleriegefechten in Ostpreussen mit den Russen, die viel früher anrückten, als erwartet. Die Russen waren auch die sichtbarsten Kriegstreiber, angestachelt von den Franzosen, die diese als zusätzlichen Degen benötigten und entsprechend finanzierten und ausrüsteten. Die Russen haben erst gegen Wien mobilisiert und dann auch gegen das Reich und sich auch von dringenden Bitten des Kaisers nicht abhalten lassen. Eine Generalmobilmachung aber galt als Kriegserklärung und das ist sie faktisch ja auch. Die der deutschen Mittellage geschuldeten strategischen Zwänge lagen für jeden sichtbar auf der Hand und den Plänen des Generalstabes auch zugrunde. Vermeidung eines Zweifrontenkrieges, daher auch die Frage an Frankreich, wie es sich im Falle eines deutsch-russischen Krieges zu verhalten gedenke. Die Antwort, Frankreich werde tun, was im Interesse Frankreichs liege, ist vor dem Hintergrund der Revanchegelüste nach 1870/71 kaum zu missverstehen. Und dann laufen eben die Routinen ab, Frankreich zuerst niederzuwerfen und dann die Hauptmacht den Russen entgegenzuwerfen, die erst später auf dem Theater erscheinen würden. Belgien und dessen Neutralität, die durch alle Signatarstaaten gemeinsam (!) garantiert wurde, war ja schon als Lunte für einen europäischen Krieg angelegt, um England einen sauberen Kriegseintritt auf dem Kontinent zu ermöglichen. Dazu haben die Franzosen mit den Belgiern schon neutralitätsverletztende Absprachen getroffen und militärische Gemeinsamkeiten durchgeführt. Der große Krieg gegen die Deutsche Mitte des Kontinents war doch schon lange geplant und mehrfach wurde versucht, ihn zu entzünden. Irgendwann kann man sich den Zwängen nicht mehr entziehen, die von außen provoziert werden. Sicher kann man sagen, dass die deutsche Außenpolitik besser hätte sein können, das aber ist eine Binse. Aber auch bessere Außenpolitik, möglicherweise verbunden mit dem Bündnis mit einer außereuropäischen Macht oder Mächten, die das Reich aufgrund ihres Daseins gestärkt hätten, hätte die Ursache des Krieges nicht beseitigt. Man lese in den unlängst zugänglich gewordenen Asquith-Briefen nach. Wie soll Asher Ben Nathan, der erste Botschafter Israels in Deutschland, auf die Frage eines Journalisten, wer den ersten Schuss im Sechs-Tagekrieg abgegeben habe, geantwortet haben: »Es ist nicht von Belang, wer den ersten Schuss abgegeben hat, entscheidend ist, was davor war.« Selbst wenn das Zitat erfunden sein sollte, spiegelt es doch die Realität wieder.
Eugen Karl
12. November, 2017Auch die schöne Geschichte von den Trümmerfrauen war übrigens schon immer Fake-History. Das hat vor einiger Zeit die Historikerin Leonie Treber gezeigt, eine Inszenierung, an der viele gerne bis heute festhalten: «Frauen räumten nur einen Bruchteil der Trümmer, den Großteil erledigten Männer und Maschinen. Die Frauen machten das nicht freiwillig, und es waren auch nur sehr wenige von ihnen, vor allem in Berlin und in der sowjetischen Besatzungszone damit beschäftigt.»
http://www.deutschlandfunk.de/truemmerfrauen-studie-wer-deutschland-wirklich-vom-schutt.1310.de.html?dram:article_id=311180
Joerg Friedrich
16. November, 2017Je mehr Details der Geschichte man kennt, desto besser läßt sich ihr Bild damit verdrehen. In der Diskussion um die Rolle des Angreifers im Sommer 1914 ist an dieser Stelle vorgebracht worden, daß russischerseits Kavalleriescharmützel am 2.8. die Feindseligkeiten eröffnet hätten. Befand sich das Kaiserreich demnach in Ostpreußen in Selbstverteidigung ?
Man könnte es dem Erzähler glatt glauben, berücksichtigte man nicht, daß am Vortage um 6 Uhr abends Graf Pourtales, der deutsche Botschafter, in Petersburg ordnungsgemäß die Kriegserklärung übergeben hat. Die hitzigen Kavalleristen befanden sich folglich in der Offensive, doch in keiner Aggression.
Richtig hingegen ist die Auskunft, daß die vorangegangene Generalmobilisierung praktisch Krieg bedeutete. Militärisch schon, politisch nicht ! Die Russen beteuerten treuherzig, man sei bloß auf dem Kiwief. Konnte sein, konnte nicht sein, und so folgte darauf ein befristetes Ultimatum Wilhelms auf Rückzug und nach Ablauf die Kriegserklärung.
Völkerrechtlich gilt Mobilisierung keineswegs als Aggressionstatbestand, nur kümmert sich im Ernstfall darum niemand. Man darf nicht zu spät kommen ! Das Delikt der Aggression hat im I.Weltkrieg ohnehin keine Rechtsbedeutung, einfach, weil es erst sehr viel später statuiert worden ist. Die in Versailles deklarierte und dem heimischen Redakteur, Studienrat und Politiker bis heute teure «deutsche Kriegsschuld» ist ein Moralurteil, dem die aktenkundigen historischen Tatsachen krass widersprechen.
Im Vertrag von Brest-Litowsk kommt so ein Propagandatitel übrigens nicht vor ! Ein Rechtsbruch ist allein der Belgieneinmarsch.
Die verletzte belgische Neutralität soll aber, wie unser Unschuldsvertreter darlegt, nur dem Scheine nach bestanden haben. Britische und belgische Militärstellen hätten längst unter einer Decke gesteckt. Dies ist aus zwei Gründen unrichtig:
Paul Mertens
19. November, 2017Es ist ein wenig irritierend zu lesen, wie der bekanntermaßen verdienstvoll detailversessene Joerg Friedrich zuerst die Detailkenntnis als Ausgangslage zur Verdrehung der Geschichte bezeichnet, um dann gleich selbst mit einem weiteren Detail die detaillierte Einlassung von R. Meyer zu entkräften. Insofern sollte nicht eigentlich sein anfänglicher Satz lauten: «Je mehr Details der Geschichte man kennt, desto besser läßt sich ihr Bild damit erhellen»?
Tom Hess
22. November, 2017Aber der Glaube an die Fake News kann dabei so groß werden, dass selbst Fakten nicht mehr interessieren. Als die Katalanen ihre Unabhängigkeit haben wollten, sagte ich in kleiner Runde, sollen sie halt ziehen, wenn sie wollen. Sie wollen ja schon über die Jahrhunderte Unabhängigkeit. Oh, da hab ich einen Altlinken, der sich Mallorca als Altersdomizil aussuchte, aber richtig auf dem falschen Fuß erwischt. Der ging auf wie eine Laugenbreze und ich würde hier nur Lügen erzählen. Außerdem sähe das auch die spanische Verfassung nicht vor und das Völkerrecht schon gar, was aber untergeordnet eh unwichtiger sei.
Daraufhin mein Einwand, dass das Völkerrecht zwar nicht eindeutig ist, aber Abspaltung auch nicht ausschließt (und man berücksichtigen müsse, dass Verfassungen als auch das Völkerrecht von Staaten erarbeitet wurden, die Abspaltungen keinesfalls wollen, den Gesetzen also ohnehin die Objektivität fehlt). Daraufhin hatte ich in ein wahres Wespennest gestochen. Da ich mich aber eher oberflächlich mit Katalanien befasst hatte, war ich mir nicht mehr sicher und musste erst mal wüste Schimpftiraden über mich ergehen lassen. Nur um dann später festzustellen, dass ich Recht hatte.
Aber, und das ist der eigentliche Knackpunkt mit allen Fakestorys: in dieser Runde hatte von da weg die Ansicht dieses Altlinken Oberwasser. Dass das von Wunschdenken und Missgunst geprägte Falschaussagen und Intoleranz waren, interessierte niemanden mehr. Und so ist es mit Fake Storys. Sind sie erst mal als große Schlagzeile raus, sind die Richtigsteller die Bösen. Meme-Effekt … Aber. Wenngleich ich gegen Pauschalisierungen bin. Wenn jemandem die Bildung fehlt, packe ich diese Leute dennoch in eine Schublade, in der sie meine volle Toleranz genießen. Was will ich mit Ideologen über Fakten diskutieren?